Dziki i niebezpieczny (kłamstwa): (fałszywie reprezentowany) świat egzotycznych zwierząt

Skontaktuj się z autorem

Na początku tego roku w styczniu, zupełnie mi nie wiadomo, mój dostrzeżony gen „Fuffy” zadebiutował w telewizji w odcinku kanadyjskiego serialu dokumentalnego „Doc Zone, Wild and Dangerous: The World of Exotic Pets” w reżyserii Jasona Younga.

Ten odcinek wywołał poruszenie w grupach na Facebooku zajmujących się egzotycznymi zwierzętami (jedna z właścicieli egzotycznych zwierząt domowych musiała zażądać usunięcia fałszywych dźwięków ryku z klipu jej lwa pokazanego w reklamach), ale strona internetowa serialu uniemożliwiła Amerykanom dostęp do tego odcinka. Więc większość z nas, w tym zaproszeni goście, nie mogła tego zobaczyć. . . do teraz.

Przez przypadek po tym, jak odcinek opuścił moją pamięć, natknąłem się na kolejne przesłanie filmu dokumentalnego i, co najmniej, byłem oszołomiony, widząc leniwą ignorancję, którą przedstawił, oraz nieuprawnione wykorzystanie moich i innych filmów z naszych zwierząt w YouTube . Zostało ono zestawione z paskudnymi oskarżeniami w stosunku do właścicieli egzotycznych zwierząt domowych, co w gruncie rzeczy sugeruje, że jesteśmy zbyt gęści, by uświadomić sobie, że nie powinniśmy mieć naszych zwierząt i że nie powinni z nami mieszkać, z powodu niezrozumiale podjętej doktoratu.

Zdecydowanie największą zbrodnią w Wild and Dangerous jest to, że udaje „zrównoważony” dokument.

Opierając się na założeniu, że egzotyczni właściciele zwierząt domowych są naiwni, głupi, egoiści zdesperowani w celu uzyskania „statusu”, narracja zasadniczo stawia postawione pytanie, co skłania tych ludzi do robienia czegoś tak niebezpiecznego i nieetycznego?

W dokumencie napisano:

„Mamy głębokie więzi emocjonalne, które tworzymy z kotami i psami, ale co się dzieje z ludźmi, którzy wybierają zwierzęta egzotyczne i często ryzykowne jako zwierzęta domowe? Czy egzotyczne i niebezpieczne zwierzęta oferują wyjątkowy związek emocjonalny? Coś, czego nie możemy uzyskać od innych ludzi lub tradycyjnych zwierząt domowych?

Mam lepsze pytania. Dlaczego „tradycyjne” zwierzęta domowe są jedynymi dopuszczalnymi zwierzętami domowymi? Dlaczego każde zwierzę inne niż pies i kot uważa się za „ryzykowne”? Dlaczego pisarz uważa, że ​​tylko dwa gatunki mogą zaoferować „głęboką więź emocjonalną” i dlaczego każdy musi trzymać zwierzaka w tak niejasno opisanym celu?

Na te pytania nigdy nie będzie odpowiedzi. Można się spodziewać podobnego niedorzecznego podejścia do tematu posiadania egzotycznych zwierząt domowych w niepowodzeniu dokumentu Younga.

Oferuje niewiele wglądu i inteligencji, ale wiele krytykuje tak zwanych „ekspertów”, którzy bezmyślnie papugują (bez zamierzonej gry słów) tego, czego dowiedzieli się o wyjątkowych zwierzakach od (prawdopodobnie) Towarzystwa Humanistycznego w Stanach Zjednoczonych i podobnych organizacji. Wszystko, co zostało powiedziane, jest śmiesznie i łatwo obalone przez każdego z wykształceniem 3. stopnia.

Ten dokument jest tylko jednym z wielu fałszywych raportów medialnych; produkt uboczny kulturowego złudzenia przeciwko „dziwnemu i niezwykłemu”, gdy dotyczy zwierząt. Z tego samego powodu istnieją idioci, którzy zabijają każdego węża, którego widzą.

Co jest pierwszego nie tak w tym dokumencie?

Tytuł! Zanim serial się pojawi, przedstawia bzdury. Nie chodzi o to, że mogę winić twórców serialu za to, że nie wyciągają logicznych wniosków, jak wielu, ale egzotyczne zwierzaki nie są „dzikie”, a na pewno nie wszystkie są niebezpieczne.

Żadna z przedstawionych egzotycznych opowieści o zwierzętach domowych nie pokazuje dzikich zwierząt, ale pokazuje zwierzęta, które nie były oswojone i zostały wychowane w niewoli. Wiele osób nazywa je „dzikimi”, ponieważ ich zachowania są unikalne dla kotów i psów, ale jak już obszernie pisałem, ta dedukcja nie ma sensu.

Wiele egzotycznych zwierząt domowych z pewnością jest niebezpiecznych w interakcji, ale dokument wielokrotnie potwierdza istnienie nie niebezpiecznych zwierząt egzotycznych - papug, mojego gatunku plamistego, ptaszników, tamandu, jeży itp. Utrzymanie pokazanych zwierząt stanowi równoważne lub znacznie mniejsze niebezpieczeństwo niż jazda konna.

Wiele z nich jest również mniej niebezpiecznych niż japońska tosa, rasa psa, którą posiada Young, które są uważane za niebezpieczne i są nielegalne w wielu krajach, w tym w Wielkiej Brytanii. Tylko duże koty mogą być uważane za bardziej niebezpieczne niż inne typowe hobby i tylko wtedy, gdy są z nimi związane.

Ponadto odcinek rzekomo obejmuje temat „handlu egzotycznymi zwierzętami domowymi w Kanadzie”, ale wiele zdjęć i filmów (w tym moich) nie ma w Kanadzie.

John Lussmyer, wyróżniony właściciel kuguara, mieszka w Greenbank w Waszyngtonie, a Zuzana Kukol, właścicielka wielu dużych drapieżników, mieszka w Pahrump w stanie Nevada. Brak znalezienia choćby jednego właściciela dużego kota w Kanadzie ujawnia ogromną dziurę w ciągłym insynuowaniu dokumentu, że duże i „niebezpieczne” egzotyczne zwierzęta są zazwyczaj własnością.

W rzeczywistości większość właścicieli dużych kotów posiada licencje USDA, a prawdziwi prywatni właściciele są niezwykle rzadcy. Ponadto w większości stanów jest to w przeważającej mierze nielegalne bez zezwolenia, a jeśli nie w stanie, w większości hrabstw tego stanu. Dotyczy to również Kanady. Zakazy większych drapieżników często pociągają za sobą mniejsze, nie niebezpieczne gatunki, a wszystko to dzięki opinii publicznej napędzanej przez takie niewykształcone filmy dokumentalne.

Zrównoważony? Co za żart

Chociaż żaden egzotyczny właściciel zwierzaka nie uwierzyłby w to, artykuł stwierdza:

„Tak więc podczas kręcenia filmu dokumentalnego Wild & Dangerous: The World of Exotic Pets, emitowanego w Strefie Doc CBC TV w czwartek o godzinie 21:00, filmowiec Jason Young starał się przedstawić wyważony portret i przeprowadzić krótką debatę”.

Kiedy dokument zaczyna się od narratora (Ann-Marie MacDonald) ogłaszającego: „zoologów, weterynarzy, ekspertów od kontroli zwierząt, wszyscy mówią, że to zły pomysł!” Wiesz, że twórcy mają swoje umysły.

Ponieważ posiadanie egzotycznych zwierząt domowych jest już niepopularne, zastanawiam się, dlaczego media muszą wielokrotnie deklarować sprzeciw wobec tematu za pomocą tych samych nieudanych argumentów, jak gdyby dostarczały widzom wrażeń edukacyjnych. Kontrowersyjne tematy, takie jak rekreacyjna marihuana, ruchy mające na celu legalizację prostytucji oraz popychacze podejrzanych zabiegów medycznych są często traktowane z większą starannością.

W naszym „zbalansowanym” dokumencie egzotyczni właściciele zwierząt domowych są nieustannie wtrącani przez te dwie rzeczy; Dr Beth Daily, profesor i „pionier” nowej dziedziny zwanej antrozoologią, oraz dr Ron Orenstein, autor i „konserwator przyrody”, który ma doktorat z ornitologii.

Obaj wyrzucają złośliwe komentarze; nasz redaktor zapewnia, że ​​zdominują większość czasu wystąpień. Orenstein, zapalony obserwator ptaków, oświadcza, że ​​obserwowanie ptaków w niewoli nie jest niczym innym, jak robienie tego na wolności, a dokument wspomaga to stwierdzenie, snarkingowo, pokazując klip dzikich ptaków kutych i stojących w klatce ptaków. Nie jesteśmy głupi.

Wiemy, że ptaki w klatkach i dzikie ptaki są różne, ale wciąż można się wiele nauczyć od zwierząt żyjących z ludźmi. Z drugiej strony można szybko zobaczyć dzikie ptactwo, zanim z łatwością odlecą. Zwierzęta egzotyczne w niewoli nadal wyrażają wiele naturalnych zachowań. I wierzcie lub nie, stoją też w bezruchu, być może rzadziej, gdy prześladuje ich ornitolog.

'Oni nie są. DOBRY. PETS. Jeśli jest to niebezpieczne zwierzę, robisz coś z ekwiwalentu trzymania granatu ręcznego w szafie i mając nadzieję, że sąsiedzi nie mają nic przeciwko ”.

Och, serio, zamknij się. Kto wie, o czym mówił Orenstein, kiedy to powiedział? Ale nasz „zbalansowany” dokument ciągle się gromadzi na śmieciach, gdy mówi egzotyczny właściciel zwierzaka.

Codzienna ignorancja jest widoczna podczas pokazu mojego klipu - w tym samym zdaniu mówi o jeżach, tygrysach i małpach, co sugeruje, że łudzimy się, że opiekujemy się „zwierzętami” i że „niektóre zwierzęta nie powinny być udomowionym ”.

Dlaczego niektóre zwierzęta, zwłaszcza afrykańskie jeże karłowate (które są hybrydami i są już technicznie udomowione), nie powinny być „udomowione”? Chciałbym, żeby podała mi jeden przyzwoity, nie śmiechający się powód. Mówcy wydają się myśleć, że gdy psy, koty i świnki morskie zostaną udomowione, powinniśmy się tam zatrzymać; wszystko inne jest niedostępne. CZEMU? Nikt nie wie. Ludzie po prostu nie myślą.

To ta sama kobieta, która powinna uczyć swoich uczniów „krytycznego myślenia”.

Brak jasności na temat nielegalnego handlu dziką przyrodą

Yasmin Nakhuda, pierwotna właścicielka Darwina „małpy Ikea”, zanim jego opieka została przyznana chciwemu sanktuarium, powinna być bardzo urażona, że ​​film dokumentalny zasadniczo zasugerował, że pozyskała swoje zwierzę z nielegalnego handlu dziką przyrodą, i zawsze podkreśla się, że handel to branża warta miliard dolarów za narkotykami, bronią i handlem ludźmi, tak jakby mieli nadzieję, że będziemy postrzegani jako przestępcy, podróżujący do „kapturów”, stojący za rogiem i czekający na kogoś, kto „spadnie” naszych nowych zwierzaków.

Wielu nie rozumie, że zdecydowana większość egzotycznych zwierząt domowych jest hodowana w niewoli (z wyjątkiem ryb morskich i bezkręgowców), a dotyczy to zwłaszcza ssaków.

Zwierzęta takie jak Darwin nie „często” pochodzą z nielegalnego handlu dziką fauną i florą - tak jak pies lub kot, rodzą się w niewoli, często przez innych prywatnych właścicieli, a nawet ogrody zoologiczne. W rzeczywistości zoo często otrzymują swoje zwierzęta od prywatnych właścicieli! Podobnie jak te dwie hieny żyjące obecnie w zoo Denver z akredytacją AZA, które pochodzą z tego samego obiektu, od którego kupuję nowe zwierzę!

Dokument zaczął pokazywać niepokojące zdjęcia zwierząt takich jak szympansy, młode tygrysy i gepardy w małych klatkach, co w rzeczywistości nie ma podstaw do handlu zwierzętami w Ameryce Północnej. Pokazane jest nawet jedno oko. Powód unika mnie.

Na wolną sprzedaż zwierząt nie ma również wpływu handel zwierzętami w Ameryce Północnej. Czy widziałeś kiedyś wolne loris w amerykańskim domu? Nie? Zastanawiam się dlaczego? Słynny film wirusowy z porysowanymi loris rozgrywa się w Europie Wschodniej. Dokument nie informuje o tym żadnego z widzów. Ciągle implikuje to, że duże ssaki są rutynowo przemycane, nawet pokazując dwa miniaturowe konie w skrzyni, co, jestem pewien, nie są zwierzętami egzotycznymi.