Egzotyczny zakaz zwierząt domowych w Ohio: Jakie zwierzęta są obecnie nielegalne jako zwierzęta domowe?
Jak masakra w zoo w Ohio przyczyniła się do zakazu
Zanesville, Ohio, „Zoo Massacre”, która zakończyła się śmiercią 18 tygrysów, 17 lwów, 6 czarnych niedźwiedzi, 2 niedźwiedzi grizzly, 3 górskich lwów, 2 wilków i pawiana po rzekomym uwolnieniu ich przez samobójczego właściciela, Terry Thompson, doprowadził ustawodawców do szału, aby zmienić poprzednie rachunki, o których mówiono, że są zbyt łagodne w kwestii tego, jakie egzotyczne zwierzęta mogą być legalnie posiadane w Ohio.
Przed incydentem grupa zadaniowa gubernatora Kasicha, złożona z organizacji takich jak HSUS i Amerykańskie Stowarzyszenie Zoologiczne, początkowo badała brak przepisów państwowych, kiedy incydent w Zanesville spowodował, że problem znalazł się w centrum uwagi, i w dużej mierze przyczynił się do wsparcia skończony rachunek.
Nowa ustawa Dangerous Wild Animal Act w stanie Ohio uzyskała szeroką aprobatę i została przyjęta przez komisję ds. Rolnictwa i zasobów naturalnych w głosowaniu 87–9 (poprzednia wersja SB 310 została zatwierdzona przez komisję i wysłana na głosowanie w Senacie, gdzie została przekazana Senat Ohio 30–1; później został podpisany przez gubernatora Kasicha).
Ludzie, którzy byli właścicielami zakazanych zwierząt, zanim prawo ulegnie zmianie
Jeśli mieszkałeś w stanie Ohio i posiadałeś „gatunek ograniczony”, możesz uzyskać pozwolenie na zwierzę (zwierzęta) do 2014 r., Ale doszło do połowu:
- Musisz spełnić nowe surowe przepisy, w tym rejestrację.
- Wymagane było uzyskanie drogiego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej (wymagana była polisa ubezpieczeniowa w wysokości miliona dolarów od tych, którzy posiadali ograniczony gatunek dla celów edukacyjnych) i przestrzegano standardów obiektu.
- Zarejestrowane zwierzę musiało zostać poddane mikroczipowi.
Właściciele, którzy nie mogli spełnić tych nowych standardów, musieli znaleźć nowe domy dla swoich zwierząt lub zmienić je w stan. Żadne nowe zwierzęta nie mogły zostać zakupione, gdy zakaz wszedł w życie 1 stycznia 2014 r. Od 2018 r., Lata po wprowadzeniu zakazu, wielu właścicieli zmuszono do rezygnacji ze zwierząt (niektóre poddane eutanazji).
Zwierzęta, które są zakazane jako zwierzęta domowe (z wyłączeniem ogrodów zoologicznych i sanktuariów)
Następujące zwierzęta są zakazane jako „zwierzęta domowe”, z wyjątkiem ogrodów zoologicznych i sanktuariów:
- Hieny
- Szare wilki, z wyjątkiem mieszańców
- Krzyże
- Tygrysy
- Jaguary
- Lamparty, w tym lamparty zachmurzone, lamparty zachmurzone Sunda i lamparty śnieżne
- Wszystkie niżej wymienione, w tym mieszańce z kotami domowymi, o ile nie określono inaczej: gepardy; rysie (w tym rysie kanadyjskie), rysie eurazjatyckie i rysie iberyjskie; kuguary, znane również jako pumy lub lwy górskie; karakale; serwale, z wyłączeniem mieszańców z kotami domowymi powszechnie znanymi jako koty Savannah.
- Niedźwiedzie
- Słonie
- Nosorożec
- Hipopotamy
- Bawoły przylądkowe
- Dzikie psy afrykańskie
- Smoki Komodo
- Aligatory
- Krokodyle
- Kajmany, z wyjątkiem kajmanów karłowatych
- Gharials
- Naczelne inne niż lemury i naczelne określone w dziale (C) (20) niniejszej sekcji.
- Wszystkie następujące zwierzęta z rzędu ssaków naczelnych:
- a) Złoty lew, lew o czarnej twarzy, lew o złotym rąbku, bawełniany top, cesarz, saddleback, czarny płaszcz i tamaryny Geoffroya
- b) Nocne południowe i północne małpy
- c) Dusky titi i maskowane titi małpy
- d) Muriquis
- e) małpy Goeldi
- f) Biały, czarny brodaty, biały brodaty nos i mnich sakis
- g) Łysy i czarny uakaris
- h) Czarnoskóre małpy, białonogi, brązowowłosy i czarny pająk
- i) Wspólne wełniste małpy
- j) Czerwone, czarne i płaszczowe małpy wyjce.
Moja opinia
Podczas gdy duże zwierzęta mięsożerne powinny być regulowane zdrowym rozsądkiem, całkowity zakaz jest niesprawiedliwy. Wiele osób ma pieniądze, przestrzeń i doświadczenie, aby z powodzeniem posiadać większe zwierzęta mięsożerne. Średniej wielkości zwierzęta mięsożerne, takie jak rysie, serwale i karakale, nie stanowią większego zagrożenia w społeczeństwie niż psy domowe podobnej wielkości (aw wielu przypadkach nawet mniej).
Zakaz naczelnych i nieludzkie zakazy naczelnych
Wiele małp na liście to mniejsze gatunki, więc mylące jest, dlaczego są one szczególnie zakazane, podczas gdy nawet lemury nie są. Ponadto kod w sekcji 20 jest mylący, ponieważ wydaje się, że naczelne, które nie są wymienione na liście, są nieuregulowane.
Ohio dziwnie zakazuje wielu naczelnych, w tym małych, ale dopuszcza kilka gatunków, takich jak marmozety i lemury, z warunkiem, że ich właściciel zarejestruje.
Gatunki, które nie są reprezentowane w handlu zwierzętami
Wiele z powyższych gatunków zazwyczaj nie jest własnością zwierząt domowych lub nie występuje w handlu zwierzętami domowymi (nosorożce, hipopotamy, bawoły przylądkowe, smoki Komodo). Słonie są zwykle własnością prywatną do celów wystawowych. Kajmany karłowate to mniejsze krokodyle zajmujące się handlem gadami i uważam, że nie stanowią zagrożenia dla bezpieczeństwa publicznego. Inne duże krokodyle stanowią większe zagrożenie dla właściciela, ale przy odrobinie badań i doświadczenia nawet to ryzyko nie jest wysokie.
Ograniczone węże i węże, które są dozwolone
Sekcja L dotyczy „węży objętych ograniczeniami”, co oznacza którekolwiek z poniższych (legalne tylko z zezwoleniem na długość 12 stóp po 2014 r.).
1. Następujące zwężające się węże mają dwanaście stóp lub więcej:
a) Zielone anakondy
b) Żółte anakondy
c) Siatkowe pytony
d) pytony indyjskie
e) pytony birmańskie
f) pytony skalne z Afryki Północnej
g) Południowoafrykańskie pytony skalne
h) pytony ametystowe
2. Gatunki następujących rodzin:
a) Atractaspididae
b) Elapidae
c) Viperidae
d) węże Boomslang
e) Węże gałązkowe
Moja opinia
Zagrożenie „zwężaniem węży” jest w dużej mierze przesadzone. Państwa, które zakazują pewnych gadów prawie zawsze wymieniają największych członków rodziny python jako zabronione. Śmiertelność tych gatunków zdarza się jednak rzadko, przy czym często dochodzi do zaniedbania.
Pytony birmańskie: popularny gad zwierząt
Czy to jest Bill Fair?
Silne poparcie tego projektu przez ustawodawców i opinię publiczną jest wynikiem działań jednej osoby. Oprócz dowolnych zwierząt znajdujących się obecnie na liście, dodatkowe zwierzęta można dodawać na podstawie decyzji podjętej przez dyrektora ODA, która wymaga jedynie zatwierdzenia przez Zgromadzenie Ogólne.
Lista zawiera wiele wysoce zaawansowanych „zwierząt domowych”, których typowa osoba nigdy nie powinna utrzymywać (jednak nielicznym wyjątkom od tej zasady należy dać możliwość określenia swojej sytuacji i prywatnego posiadania „gatunku objętego ograniczeniami” bez bycia zoo lub mniej więcej zwane sanktuarium).
Lista zawiera jednak kilka gatunków, które prawdopodobnie nie stanowią żadnego zagrożenia dla „bezpieczeństwa publicznego”, takie jak mniejsze koty i naczelne. Przypadki tych zwierząt rozprzestrzeniających wirusy i choroby w społeczeństwie w sytuacjach posiadania zwierząt domowych w najnowszej historii nie istnieją.
Nie wzięto również pod uwagę faktu, że zwierzęta udomowione mogą łatwo spowodować podobne lub gorsze szkody niż te niesprawiedliwie stygmatyzowane zwierzęta. Oczywiste jest, że z czasem coraz więcej gatunków, które nie stanowią zagrożenia, znajdą się na tej liście z powodu ignorancji, a zakazy te rozprzestrzenią się na inne państwa, które jeszcze ich nie egzekwowały. Zakaz może nieuchronnie wpłynąć na mniejsze firmy, takie jak te, które prezentują zwierzęta w celach edukacyjnych i zmusi wielu właścicieli do rezygnacji ze swoich zwierząt.
Takie nieelastyczne zakazy praw ludności należy uznać za ostatnią opcję, a rozporządzenie to nie jest konieczne. Prawo własności zwierząt nie jest traktowane poważnie jako tak istotne dla źródła utrzymania hodowców zwierząt domowych w Ohio. Najwyraźniej to prawo, ponieważ zostało upoważnione przez pojedynczy incydent spowodowany przez rzekomo nieodpowiedzialną lub chorą psychicznie osobę, nie jest ważnym powodem zakończenia stylu życia, prowadzenia działalności gospodarczej i wolności wyboru.
